(no subject)

[barzel]

prosvetitel:Физика сама по себе не противоречит концепции религии. Логически оттуда не следует существование или отрицание сверхъестественного существа. Но, как всегда есть но. Религии изобретались тогда, когда люди о мире знали ничтожно мало - именно религии заполняли этот информационный вакуум (потом оказалось, что религия еще и мощный инструмент управления. Опиум для народа).
Сейчас мы знаем о мироустройстве несравненно больше. Принцип Оккама позволяет отбросить концепцию существования бога как не имеющую оснований сейчас. Прямых доказательств нет, к чему усложнять?


я с ним принципиально не согласен:

принцип Окамы гласит, что из нескольких решений надо выбирать наипростейшее. Это ещё называется "лезвие Окамы" . Kак это противоречит идеи существования Первопричины? Слово Первопричина я использовал не случайно, так как современная наука опирается на идею детерминизма: любое следствие вытекает из какой-нибудь причины. И таким образом поднимаясь вверх по иерархической лестнице мы вынуждены искать первопричины, которая запустила весь этот мир. А как вам идея деизма: Б-г создал мир, выдал ему законы физики, по которой мир работает и оставил его в покое?
Согласно нашему пониманию у всего должно быть начало: следовательно материя тоже должна была когда-то возникнуть вместе с временно-пространственным континиумом, иначе это бред: материя существует вечно, в рамки науки слово вечност не в ходит, а материя не могла возникнуть что-то из ничего(йеш миайн), закон сохранения массы и энергии это запрещает. А теория "мапац агадол"(теория Большого Взрыва, Big Bang) ничего не решает:всё было сингулярной точкой, пусть так, но как-то она когда-то образовалась.

Comments

[kotjamurrr.livejournal.com]

Хммм... а как насчет Египтян, например? В смысле, что они ну никак не знали о мире ничтожно мало -))) А религии были, и еще какие!.

Да и кто сказал, что физика есть истина в последней инстанции? -))

[barzel.livejournal.com]

физика не истина в последней инстанции, мо это одна из самых обьективных наук: всё что выведено в физике, выведено на основе эмпирических наблюдений, любой человек, замерив то же явление, получит тот же результат с учётом статистических отклонений в обе стороны согласно колоколу Гауса( паамон Гауссиани). Ни одна религия не может претендовать по своей природе на такую степень достоверности.

[barzel.livejournal.com]

Кстати в чём проявлялось особое величие египетских религий: поклонение кошкам, культ солнца, мира Ра, который загробный. По мне так те принципы, которые изложены в ветхом Завете намного более продвинуты по тем временам(с точки зрения отношения к женщине, к рабам, к должнику и т.д.)

[kotjamurrr.livejournal.com]

а религия должна претендовать на достоверность чего? -))

[kotjamurrr.livejournal.com]

а я не говорила про величие религий -))
я говорила о фразе "Религии изобретались тогда, когда люди о мире знали ничтожно мало - именно религии заполняли этот информационный вакуум".
в Египте было не так много информационного вакуума -))

[barzel.livejournal.com]

любая религия претендует на то, что она описывает окружающий нас мир полностью, и расставляет по своим местам те силы, причины, которые руководят нашим миром, иначе с какой стати люди в это верят. В деда МОРОЗА ВЗРОСЛЫЕ Люди же не верят, пототму что теория деда мороза не отвечает совершенно объективной реальности.

[barzel.livejournal.com]

***в Египте было не так много информационного вакуума -))***

на основе чего Вы делаете это заключение? Пирамиды, бальзамирование о этом не свидетельствуют: они знали что-то чего мы не знаем в механике рычагов, не которое знание у них было в медицине. Но мне так кажется, что их знание стояло на несколько порядков ниже того, что у нас есть сейчас.

Есть утверждение, что с прогрессом, место для Б-га всё меньше, но это не верно, потому что наука не занимается моральными вопросами: с точки зрения человеческая жизнь равна нулю: выживает сильнейший, если умерает слабый, то с точки зрения эволюции-это нормально, но ни одно общество не живёт по правилам чистой науки, потому что её не достаточно, для того чтобы поддерживать порядок среди населения, есть потребности духовного плана, никак не вписывающиеся в концепцию удовлетворения инстинктов.

[kotjamurrr.livejournal.com]

так о чем тогда вообще спор, если ты сам говоришь, что наука не удовлетворяет потребности духовного плана, а религия не удовлетворяет потребности плана физического.

Одно другое дополняет и никак не конфликтует.

А о древнем Египте ты, судя по всему, знаешь не очень много, иначе так бы не говорил. Я занималась одно время вплотную древним Египтом. Это очень глубокая, развитая, очень интересная и научно-сильная и даже в некоторых аспектах превосходящая нас цивилизация. -)

[kotjamurrr.livejournal.com]

ни одна религия на это не претендует.
религия рассказывает о духовных сферах и взаимосвязях между духовным и физическим.
ни одна религия не претендует заменить собой законы физики.

я говорю об истинных учениях лежащих в основе каждой из религий, а не о том аппарате лжи, насилия и бездуховности в которые превратились религии на сегодняшний день.

[zlata-gl.livejournal.com]

"я говорю об истинных учениях лежащих в основе каждой из религий, а не о том аппарате лжи, насилия и бездуховности в которые превратились религии на сегодняшний день."

Учение, в основе которого лежит ИСТИНА - не превращается в "аппарат лжи и бездуховности".

[barzel.livejournal.com]

на счет ИСТИНЫ:

доказываются лишь положительные утверждения.Отрицать, опровергать можно лишь сами доказательства в защиту идеи бога. Ибо можно пытаться оспаривать существование чего-либо нам уже предъявленного - допустим, стола, который поставлен непосредственно перед нами: потому что здесь есть сам предмет для отрицания. Но отрицать пустоту, отрицать неимение предмета - невозможно.Раз нельзя доказать, что бог есть, раз нет свидетельств в пользу его существования, то торжественно провозглашать, что "нельзя доказать и то, что его нет" - уже просто смешно.

Вопрос об определении

Определение вещи, постановка ее в связь с другими известными вещами - это уже тоже как бы доказательство ее бытия.Разумеется, речь идет не о произвольном, а о правильном, о доказательном определении.В определении скрыта ахиллесова пята идеи бога.Бога можно определить, только ограничив его, только поставив в какое-то отношение к внешнему для него миру.