(no subject)

[barzel]

prosvetitel:Физика сама по себе не противоречит концепции религии. Логически оттуда не следует существование или отрицание сверхъестественного существа. Но, как всегда есть но. Религии изобретались тогда, когда люди о мире знали ничтожно мало - именно религии заполняли этот информационный вакуум (потом оказалось, что религия еще и мощный инструмент управления. Опиум для народа).
Сейчас мы знаем о мироустройстве несравненно больше. Принцип Оккама позволяет отбросить концепцию существования бога как не имеющую оснований сейчас. Прямых доказательств нет, к чему усложнять?


я с ним принципиально не согласен:

принцип Окамы гласит, что из нескольких решений надо выбирать наипростейшее. Это ещё называется "лезвие Окамы" . Kак это противоречит идеи существования Первопричины? Слово Первопричина я использовал не случайно, так как современная наука опирается на идею детерминизма: любое следствие вытекает из какой-нибудь причины. И таким образом поднимаясь вверх по иерархической лестнице мы вынуждены искать первопричины, которая запустила весь этот мир. А как вам идея деизма: Б-г создал мир, выдал ему законы физики, по которой мир работает и оставил его в покое?
Согласно нашему пониманию у всего должно быть начало: следовательно материя тоже должна была когда-то возникнуть вместе с временно-пространственным континиумом, иначе это бред: материя существует вечно, в рамки науки слово вечност не в ходит, а материя не могла возникнуть что-то из ничего(йеш миайн), закон сохранения массы и энергии это запрещает. А теория "мапац агадол"(теория Большого Взрыва, Big Bang) ничего не решает:всё было сингулярной точкой, пусть так, но как-то она когда-то образовалась.

Comments

[barzel.livejournal.com]

любая религия претендует на то, что она описывает окружающий нас мир полностью, и расставляет по своим местам те силы, причины, которые руководят нашим миром, иначе с какой стати люди в это верят. В деда МОРОЗА ВЗРОСЛЫЕ Люди же не верят, пототму что теория деда мороза не отвечает совершенно объективной реальности.

[kotjamurrr.livejournal.com]

ни одна религия на это не претендует.
религия рассказывает о духовных сферах и взаимосвязях между духовным и физическим.
ни одна религия не претендует заменить собой законы физики.

я говорю об истинных учениях лежащих в основе каждой из религий, а не о том аппарате лжи, насилия и бездуховности в которые превратились религии на сегодняшний день.

[zlata-gl.livejournal.com]

"я говорю об истинных учениях лежащих в основе каждой из религий, а не о том аппарате лжи, насилия и бездуховности в которые превратились религии на сегодняшний день."

Учение, в основе которого лежит ИСТИНА - не превращается в "аппарат лжи и бездуховности".

[barzel.livejournal.com]

на счет ИСТИНЫ:

доказываются лишь положительные утверждения.Отрицать, опровергать можно лишь сами доказательства в защиту идеи бога. Ибо можно пытаться оспаривать существование чего-либо нам уже предъявленного - допустим, стола, который поставлен непосредственно перед нами: потому что здесь есть сам предмет для отрицания. Но отрицать пустоту, отрицать неимение предмета - невозможно.Раз нельзя доказать, что бог есть, раз нет свидетельств в пользу его существования, то торжественно провозглашать, что "нельзя доказать и то, что его нет" - уже просто смешно.

Вопрос об определении

Определение вещи, постановка ее в связь с другими известными вещами - это уже тоже как бы доказательство ее бытия.Разумеется, речь идет не о произвольном, а о правильном, о доказательном определении.В определении скрыта ахиллесова пята идеи бога.Бога можно определить, только ограничив его, только поставив в какое-то отношение к внешнему для него миру.