barzel

для полноты картины следует привести посление 4 модели

вчерашний пост тут

Модель 5. Хозяйка и тараканы.
Отличие этой модели от предыдущей - это переход от равнодушного отношения к откровенно отрицательному. Хозяйка хочет, чтобы на кухне тараканов не было. И, в принципе, тараканы это понимают. Услышав шаги, они мигом расползаются по щелям. Возможность для хозяйки прихлопнуть отдельно взятого таракана и возможность искоренить тараканов в отдельно взятой квартире - это “две большие разницы”. Даже серьезные творения человеческой цивилизации (типа дихлофоса) не дают устойчивого результата. Тараканы “привыкают”, мутируют и - выживают.

Кстати, тараканы не ставят задачу, чтобы на кухне не было хозяйки - ведь тогда не будет и еды. В принципе, тараканы могли бы переместиться туда, где нет ни хозяйки, ни дихлофоса. На улицу или в дикий лес (жили же они 70 миллионов лет до появления человека) Но на кухне им уютнее, теплее и сытнее. Несмотря на жесткий тапочек хозяйки, карающий отдельных неудачников.

Как модель отношений между Богом и Человеком - эта ситуация не абсурдна. Она скорее равноправна с двумя предыдущими. Эта модель менее “атеистична”, чем предыдущая, и довольно интересна. В отличие от тараканов, люди способны на активные действия в борьбе с угрозами и катаклизмами.

На всем протяжении человеческой истории жрецы всех религий утверждали, что эпидемии, землетрясения, наводнения и т.п. являются Божьими наказаниями за грехи людей. Несмотря на это, люди постоянно изобретают, совершенствуют и используют всякие средства для защиты от стихийных бедствий. Это говорит о том, что люди и народы гораздо менее склонны воспринимать всерьез религиозные доктрины, чем кажется тем, кто делит все человечество на “миллиард христиан, миллиард мусульман, миллиард буддистов...”. Религии, исповедуемые людьми, на практическое поведение людей влияют слабо.

Это подтверждается таким фактом. После распада СССР, миллионы людей потянулись в церковь, повесили на шеи крестики. Если бы влияние религиозных идей было серьезным, должно было бы уменьшиться число разводов, абортов, матерей-одиночек и брошенных детей. Увы, не уменьшается, а растет. Зато усилился интерес к тому, какой день нельзя стирать белье, а в какой - есть мясо. Основная масса верующих по-видимому воспринимает религию как возможность откупиться от серьезных обязанностей в отношении ближнего (не убий, не укради и т. д.) исполнением мелочных и нелепых обрядов. Эта религиозная традиция, которую Иисус критиковал в иудаизме, своего расцвета достигла в христианстве. Оно открытым текстом заявило, что угоднее господу один раскаявшийся грешник, чем сто праведников, не имеющих нужды каяться.

К счастью, инстинкт самосохранения и общественные связи между людьми, побуждающие человека стараться не причинять вреда ближним, оказались сильнее христианской религии, ни в грош не ставящей земное бытие и направленной на достижение рая “за гробом”. Если бы люди стали соблюдать предписания Евангелия (например, раздали бы все имущество нищим и попытались жить, как лилии и птички небесные), человечество давно прекратило бы свое существование.

Модель 6. Программист и компьютер.
Лучший анализ этой модели можно найти в цикле рассказов А. Азимова “Три закона роботехники”. Вызывает удивление столь глубокое и современное видение проблемы почти полвека назад. Влияние программиста на компьютер значительно активнее, чем влияние хозяйки на тараканов, пастуха на баранов и даже матери на ребенка. Есть, конечно, ограничения, связанные с объемом памяти и быстродействием компьютера, но в основном работа машины по заданной программе определяется умением и разумом программиста. Когда через машину идет реальный поток информации, как правило, невозможно заранее предсказать все возможные комбинации входных сигналов. Комбинаций слишком много. При появлении каких-то редких непредусмотренных комбинаций начинаются неверные действия машины, “сбои”.

Программист может разозлиться, когда не находит причин ошибок, может выключить компьютер и включить снова. Но он всегда понимает, что нет смысла винить машину в неверной работе программы или наказывать ее за это. Если бы компьютер имел сознание (а никем не доказано, что он сознания не имеет), то он, наверно, воспринимал бы выключение или форматирование “винчестера” как индивидуальную смерть. В наше время, когда миллионы компьютеров объединены в локальные и глобальные сети, они (компьютеры) могли бы создать какие-то свои теории религиозного типа на тему “за что господь их наказывает”. А их никто не наказывает. Просто программист в силу небесконечности собственных знаний и памяти допускает ошибки в программах. И когда ошибки приводят к непредвиденным последствиям, стирает программу, выключает машину и начинает все по новой.

Прямой перенос этой модели на отношения “Бог - человек” интересно выглядит в романе Стругацких “Отягощенные злом”. Образ “невсемогущего” Бога, который пробует, ошибается, пытаясь добиться каких-то неведомых людям целей, пересекается с образом Учителя, ищущего новые методы воспитания.

Чем эта модель близка традиционным религиозным верованиям? Тем, что предоставляет Богу весьма большие возможности в плане влияния на поведение человека. В то же время она вполне освобождает человека как от “свободы воли”, так и от ответственности за свои поступки (и от надежды что-нибудь понять). Она лишает и Бога морального права предъявлять к человеку какие бы то ни было требования.

Такая концепция довольно близка к лютеранским идеям: отсутствие у человека свободной воли и надежда на “Божию благодать”. Однако остается непонятным, каким образом эта модель пригодна для обоснования морали, понятия “греха” и т.п.

Сейчас речи протестантских богословов в России можно прочесть в прессе и услышать по радио и телевидению. Серьезный анализ проблем в них редок. В основном длинные проповеди сводятся к фразе “Бог любит тебя”.

Пятивековой давности дискуссия между отцом протестантства Мартином Лютером и Эразмом Роттердамским, представлявшим гуманистическое направление в католицизме, длинна и с сегодняшней точки зрения малопонятна. Может быть, отчасти здесь вина переводчиков. В основном разногласия затрагивают степень свободы человеческих поступков и способность человека к добру.

Интересно проследить идеологические разногласия между католиками и протестантами в двух направлениях. В отношениях между верующим и церковью протестантство гораздо менее тоталитарно, чем католицизм (и православие). Протестанты не требуют от верующего беспрекословного подчинения “духовному пастырю” и склонны гораздо меньшее значение придавать обрядности. Во многих протестантских церквах и сектах священнослужители избираются мирянами. В то же время во взглядах на свободу воли протестантство представляется более тоталитарным, чем католичество, вплоть до полного отрицания возможности человека влиять на собственную жизнь.

Возможно, именно упование на промысел Божий приводит протестантов к выводу о том, что не следует одному человеку силой навязывать другому свои религиозные взгляды.

Довод в пользу данной модели - именно несовершенство (с человеческой точки зрения) видимого мира, постоянные катаклизмы и изменения, происходящие в обществе. Может быть Бог экспериментирует, только еще пытаясь создать “лучший из миров”, а мы, дураки, ломаем голову, пытаясь создавать “теодицеи” и прочие оправдания существующего зла.

Модель 7. Нищенка и голуби.

Представьте себе картину: нищенка кормит голубей в парке. Периодически появляется страж порядка и разгоняет всех. Его можно понять: голуби - они, простите, гадят. Наверное, их еще и травят какой-нибудь химией по ночам. Голубь же глуп и подательницу благ от муниципального отравителя отличить в принципе неспособен. Старушка, со своей стороны, подливает масла в огонь туманными указаниями на то, что все голубиные беды происходят оттого, что голуби ее плохо слушаются. Рассказ можно и продолжить. Представьте себе, что нищенка умирает, и систематически голубей больше никто не кормит. Так, прохожий иногда вытряхнет крошки из кармана. Травить их тоже перестали: власти предержащие осознали, что ДДТ отрицательно действует не только на голубей. Так что голуби теперь сами по себе, и все, что им осталось - рассказывать птенцам о старых временах, когда Некто их крепко любил, но и наказывал крепко.". Конец цитаты.

Модель отражает политеизм. Собственно, аргументов в пользу множественности богов можно привести не меньше, чем в пользу единственности. Кому не нравится - может, конечно, плеваться, обзывать эту гипотезу “язычеством” и “идолопоклонством”. Повторю: для меня эти слова ругательствами не являются. Если аргументом в пользу существования Бога является наличие в мире порядка и чрезвычайно сложных структур типа живых организмов (а это один из наиболее сильных аргументов религии) , то это не позволяет сделать вывод ни в пользу монотеизма, ни в пользу политеизма. А наличие в мире Добра и Зла и вообще противоречий скорее склоняет чашу весов в пользу политеизма. Потому как - если Бог - один, то каким образом в мире кто-то может действовать вопреки его воле? Кстати, а кто такой Дьявол? Не второй ли Бог?

Очень интересна также мысль о том что Бог когда-то интересовался землянами, а потом благополучно о нас позабыл. Может, он давно уже создал другую цивилизацию. Поинтереснее. Или попослушнее. А мы уже валяемся на свалке как дискетка с ненужными старыми программами для IBM PC/XT. И ждем мы чудес, а они давно кончились.

Модель 8. Человек и органы его тела.
Пожалуй, эта модель отстоит от всех предыдущих дальше, чем все они друг от друга. Другую окраску приобретает и “всемогущество”, и “всеведение” и “любовь”. Любит ли человек клетки своего тела ? Трудно сказать. По крайней мере это другое отношение, чем отношение к чему-то внешнему.

В составе человека много разных органов, состоящих из миллиардов клеток. Человек не ощущает каждую клетку отдельно. Тем не менее потеря любого органа (или значительной его части) крайне нежелательна для человека. Даже удаление вроде бы бесполезного аппендикса - процедура малоприятная и представляющая определенный риск. К удалению других органов (или ампутации конечностей) прибегают только в случаях прямой угрозы жизни. Отдельные же клетки многих тканей за время человеческой жизни многократно обновляются и человек не ощущает в этом неудобства.

Если бы печень или селезенка могли мыслить, интересно какую доктрину они создали бы относительно своего предназначения и места в мире ? Возможно, органы объявили бы Богом головной мозг. Но мозг, хотя без него человеческий организм категорически нежизнеспособен, тоже не может существовать сам по себе. И болезни других органов сказываются на его функциях. Недостаток или избыток какого-нибудь гормона может сильно воздействовать на психику.

Как могла бы объяснить нога, что заставляет ее шагать? А юноша спешит на свидание с любимой девушкой. Принял решение идти на свидание, несомненно, головной мозг. Однако, если бы не вырабатывались половые гормоны, никакого интереса к девушке у юноши не возникло бы.

Это модель не просто зависимости слабого от сильного, а система взаимной зависимости всех от всех. Причем не все органы “подчиняются” мозгу. Руки и ноги - да, легкие - меньше, сердце и желудок - категорически нет. Из этого отнюдь не следует, что сердце или желудок в каком-то смысле “хуже” рук и ног. Они “занимаются своим делом” и “лучше знают”, как это дело следует исполнять. Хотя в некоторых ситуациях волевое вмешательство в работу сердца, возможно, принесло бы пользу. Говорят, индийские йоги способны на это.

Между прочим, в рамках этой модели перестает быть такой уж неудобоваримой идея “Бога, единого в трех лицах”. Некий единый организм из различных частей с различными функциями. Интересно, как мог бы вести себя мифический трехглавый дракон, если бы он существовал в природе ? Как бы он мыслил и что чувствовал? Природа по каким-то причинам за миллиарды лет эволюции не создала “многоглавого” организма. Наверно, он все-таки нежизнеспособен.

А вообще, модель эта - явно интересная. Проекцией модели “человек и органы его тела” на взаимоотношения “Бог - человек” является представление о Боге, как коллективном сознании народа, группы родственных народов, человечества в целом. Проще говоря, на самом деле Богом является Человечество (или весь мир? или биосфера?). Такое мировоззрение близко к пантеизму.

Имеются некоторые факты в пользу такой гипотезы. Во-первых, все религии среди своих заповедей содержат нормы человеческого общежития (не убий, не укради...). Эти нормы необходимы для совместного выживания людей. Во-вторых, история развития религий с древности до наших дней по большей части является переходом от богов отдельных племен и народов к монотеизму. Этот процесс шел синхронно с усилением взаимодействия между географически удаленными странами и народами. В-третьих, в эту модель неплохо вписывается “интерес” Бога именно к судьбам людей Земли, которая является ничтожной пылинкой в масштабах видимой Вселенной.

Заключение.
Перечисленные модели, разумеется, не исчерпывают всех мыслимых вариантов. Кстати, эти модели можно объединять в различные комбинации с весьма неожиданным эффектом. Действительность богаче и непредсказуемее. Тем не менее, анализ даже этого скромного перечня вариантов позволяет расширить рамки представлений человека, принадлежащего “с малолетства” к какой-то конкретной конфессии. Невредно познакомиться с этими вариантами и тому, кого всю жизнь учили, что “бога нет”, а сегодня безжалостно бросили в мир сотен религий и тысяч газетных “жутиков” о колдунах, экстрасенсах, вампирах, ведьмах и астрологах. Такой анализ даже мог бы помочь кому-нибудь избежать попадания в лапы “тоталитарных сект” и просто религиозных фанатиков, натравливающих людей и народы друг на друга.

Кому этот анализ явно придется не по вкусу? Тем, кто считает попытку самостоятельно мыслить великим грехом против Бога. Тем, кто хочет видеть перед собой “паству”, то есть стадо баранов. Тем, кто считает, что человек обязан исповедовать ту же религию, что его нация или семья. А иначе он - предатель.

Остальным - желаю найти свое понимание места в мире человека, человечества, может быть и Бога

для всех кто интересовался почему не в том роде написано, то есть то в женском, то в мужском, то признаюсь спер бессовестно у прeлестной лж юзершы