barzel: (Default)
barzel ([personal profile] barzel) wrote2005-11-26 05:15 pm

накрест лежащие углы равны

дамы и господа, кто учился в школе, а не прогуливал все уроки как я подскажите как доказать что если есть 2 параллельные прямые, то накрест лежащие углы равны

вот тут нашел док-во, но я его не совсем понимаю, так как не понимаю про " по признаку параллельности".какой такой признак?

update:

(zdes)


here
Признак параллельности прямых:
теорема 3.1:Если внутренние накрест лежащие углы равны, то прямые параллельны

по каким правилам они строят равный треугольник? по какой симетрии? при основании то углы не равны
это ведь не зеркальное отражение..
вот это вообще не понятно:тогда точки O, C, O1 лежат на одной прямой. кто сказал, что О иО1 лежат на 1-ой прямой?

[identity profile] http://users.livejournal.com/_lenin_/ 2005-11-26 03:28 pm (UTC)(link)
Речь наверное о внутренних накрест лежащих? ДУмается, надо взять за основу теорему о сумме углов треугольника и вертикальном угле (который равен 180 градусам)

[identity profile] barzel.livejournal.com 2005-11-26 03:57 pm (UTC)(link)
я наоборот начал смотреть теорему про то, что сумма углов треугольника==180 градусам, а ее док-во основывается на равенстве внутренних накрест лежащих углов.
тогда я решил понять как доказывается это равенство и пока не могу продвинуться:)

[identity profile] natashshshka.livejournal.com 2005-11-26 04:18 pm (UTC)(link)
оно всё так связано, что ужас.

док-во от противного. чертишь две параллельные прямые. третья прямая пересекает обе. предполагаешь, что прямые не параллельны, значит пересекуться в какой-то точек (речь идёт о планиметрии); ну и дальше - сумма углов - противоречие..

[identity profile] barzel.livejournal.com 2005-11-26 04:32 pm (UTC)(link)
проблема, что теорема о сумме углов основывается на моей теореме, понимаешь. то док-во, на к. я дал ссылку основывается на аксиоме признаков параллельности прямых. я не могу в этом док-ве пользоваться суммой углов, так как это док-во предшествует теореме про углы треугольника

[identity profile] barzel.livejournal.com 2005-11-26 05:05 pm (UTC)(link)
спасибо за ссылку

я продолжил раскручивать дальше
в теореме 3.1 не понятно следующее: они пересекаются либо в одной полуплоскости, либо в другой, а у них получается сразу и там, и там:
Отложим от луча АC треугольник AO1C, равный COА, так, что вершина O1 лежит в другой, нежели точка O, полуплоскости.

и еще забавный случай , у них аксиома 3.1 совпадает с теоремой 3.3, это либо аксиома и не нужно ее доказывать, либо это теорема, тогда нужно выбрать другую аксиому

[identity profile] barzel.livejournal.com 2005-11-26 05:14 pm (UTC)(link)
вопрос в следующем: по каким правилам они строят равный треугольник? по какой симетрии? при основании то углы не равны

[identity profile] ex-ex-anton.livejournal.com 2005-11-26 03:54 pm (UTC)(link)
и это в субботу вечером...
издевательство!


%))

[identity profile] barzel.livejournal.com 2005-11-26 03:58 pm (UTC)(link)
шаббат однако уже закончилась, так что новая неделя начилась. И любознательности время суток не важно:)

[identity profile] ex-ex-anton.livejournal.com 2005-11-26 05:31 pm (UTC)(link)
все относительно на этой Планете. :)
и параллельность прямых - тоже. ;)

[identity profile] barzel.livejournal.com 2005-11-26 05:50 pm (UTC)(link)
принцип относительности: один волосок на голове мало, а в тарелке супа много:)

[identity profile] tulya-79.livejournal.com 2005-11-26 05:31 pm (UTC)(link)
если есть 2 параллельные прямые, то накрест лежащие углы равны.
Берем 2 параллельные прямые и пересекающую их линию. Строим 2 подобных треугольника, проведя высоты от точки пересечения к линиям (которые параллельны)...
Может я вопроса не поняла?

[identity profile] barzel.livejournal.com 2005-11-26 05:55 pm (UTC)(link)
****Строим 2 подобных треугольника***

надо строить равные треугольники. высоты опускают из вершин на противоположную сторону, если опустить высоту как ты предлагаешь из точек пересечения то их можно опустить только на секущую и что это нам даст.

мой вопрос: по каким правилам они строят равные треугольники, и как они приходят к тому что 3 точки лежат на 1-ой прямой О1, О и С. на каком основании.

[identity profile] mfi.livejournal.com 2005-11-26 07:46 pm (UTC)(link)
Это знаменитая теорема Фалеса. Доказывается тем что если накрест лежащие углы неодинаковы, то нарушается пятый постулат Евклида (о паралельности). Точнее не помню, класс 7-й, мне кажется. Да, теорема о сумме углов треугольника вытекает из теоремы Фалеса. ( кстати, Евклид жил много позже Фалеса :-) ).

[identity profile] barzel.livejournal.com 2005-11-26 08:34 pm (UTC)(link)
на у Вас и память особенно на имена...ого-го!!!:)

DoctorMulke

(Anonymous) 2011-02-28 05:19 am (UTC)(link)
Россия

Рыбалка